Hodnocení výuky studenty za rok 2017/18

V akademickém roce 2017/18 proběhla mezi studenty tradiční anketa o kvalitě výuky. V rámci ankety studenti hodnotili jednotlivé předměty (praktika a přednášky) a učitele. Hodnocení probíhalo formou odpovědi na jedinou výzvu „Zhodnoťte předmět“ s použitím hodnotící škály: výborný, nadprůměrný, průměrný, podprůměrný, špatný pro každý vyučovaný předmět (přednášky a cvičení zvlášť). Otázka byla doplněna následujícím instruktážním textem: „Soustřeďte se zejména na jasné definování cílů výuky a jejich plnění, organizaci výuky, podnětnost pro samostatné myšlení, otevírání prostoru pro diskusi, návaznost na další předměty, kvalitu a dostupnost studijních materiálů“. Celkem se do ankety zapojilo přibližně 31 % studentů (571 hlasujících, procento počítáno z celkového počtu magisterských studentů k 16. 5. 2018; loni 35 %). Studenti připojili 2383 slovních komentářů k jednotlivým předmětům, vyučujícím a studijnímu oddělení a nevýukovým pracovištím fakulty (jídelně, děkanátu …).

Hodnotící komise prošla jednotlivé komentáře a roztřídila je podle obsahu na kladné, záporné, neutrální, irelevantní a nejasné. Podobně jako v minulém roce převládají kladné komentáře - 64 % (oproti 59 % a 58 % v roce 2016/17 a 2015/16 resp.), záporné komentáře studenti napsali v 17 % (oproti 24 % a 24 % v roce 2016/17 a 2015/16). Neutrální, nejasné a irelevantní komentáře tedy tvořily 13, 4 a 2 procenta všech komentářů.

Po pozitivním přijetí SWOT analýz v minulém ročníku jsme v této strategii pokračovali i letos. Rovněž interval spolehlivosti pro pořadí pracovišť (zohledňuje variabilitu výsledků a počet hlasujících) zařazujeme do standardního výstupu. 

Informace o dostupnosti výsledků hodnocení kvality výuky jsou v sekci na konci zprávy.

Obsah

• Hodnocení pracovišť
• ÚKBH
• Centr. lab. pro imunoanalýzu
• Ústav tělesné výchovy
• Klinika neurologická
• Klinika oční
• Ústav soudního lékařství
• Ústav histol. a embryol.
• Šiklův ústav patologie
• Klin. pneum. a ftizeol.
• Klinika ORL
• Oddělení neonatologie
• KARIM
• II.interní klinika
• Ústav epidemiologie
• Klinika zobraz. metod
• Ústav fyziologie
• Klinika dětská
• Ústav jazyků
• Ústav anatomie
• Klinika urologická
• Onkolog. a radioter. klinika
• Klinika inf. nem. a cest. med.
• Dermatovenerologická klinika
• Ústav mikrobiologie
• I.interní klinika
• Ústav imunol. a alergologie
• Klinika stomatologická
• Úst. sociál. a posud. lék.
• Klinika chirurgická
• Ústav biologie
• Ústav biofyziky
• Klinika gyn. - por.
• Úst. lék. chemie a biochem.
• Centrum IT
• Klinika psychiatrická
• Klin. ortop. a traumatologie
• Ústav hygieny a prev. med.
• Klinika pracovního lék.
• Ústav farmakologie
• Ústav patologické fyziologie
• Ústav tělových. lékařství
• Oddělení lékařské genetiky
• Trendy ve vývoji hodnocení pracovišť
• Hodnocení jednotlivých předmětů a vyučujících
• Návrhy na zlepšení výuky
• Návrhy na zlepšení ankety
• Závěr
• Seznam příloh
• Složení Komise pro hodnocení výuky studenty, která zprávu vypracovala

 

Tento typ hodnocení orientačně vyjadřuje globální pohled na pedagogickou činnost ústavu. Jde o souhrnný parametr, který může být generovaný z několika různě hodnocených předmětů (povinné a nepovinné …). Hodnocení každého z pracovišť zahrnuje jak základní údaje (pořadí; hodnocení: výběr ze slovní škály – výborný, nadprůměrný, průměrný, podprůměrný, špatný – reprezentované čísly 1 až 5; počty hodnotících studentů a komentářů), tak i SWOT analýzu. Pro detailní pohledy na jednotlivé předměty a vyučující jsou rezervovány další kapitoly a jednotlivá hodnocení studentů. Pro lepší představu najdete pod výčtem pracovišť grafický pohled na dlouhodobý vývoj průměrného hodnocení v anketě, vývoj účasti studentů a trend počtu kladných a záporných komentářů (Graf 1 až 3).

Seznam pracovišť je seřazený vzestupně dle průměrného hodnocení. Pořadí je vyjádřeno formou 95% intervalu spolehlivosti (CI), který zohledňuje variabilitu dat a počet hlasujících studentů. Čím vyšší je variabilita hodnocení studentů a čím nižší je počet hodnotících studentů, tím je rozmezí širší (větší nejistota odhadu); podrobnosti o metodice hodnocení jsou v Příloze 1). SWOT analýza vychází z komentářů k danému pracovišti – hodnotitelé se snažili z komentářů abstrahovat 4 kvality pracoviště:

• silné stránky (S) – aspekty, které studenti oceňují
• slabé stránky (W) – aspekty, které studentům vadí, považují je za faktory snižující kvalitu výuky
• příležitosti (O) – nápady a návrhy, které studenti předkládají jako inspirace pro vylepšení kvality výuky
• hrozby (T) – aspekty, které studenti považují za možné ohrožení kvality výuky v budoucnosti

 

95% CI pořadí: 1 - 1

Průměrné hodnocení: 1,2

Počet hodnotících studentů (%): 46 (21 %)

Počet komentářů: 37

• S: Poutavý výklad, ochota věnovat se studentům, testování studentů bez známkování v průběhu hodin.
• W: -
• O: Větší časová dotace, přesun do 4. ročníku, zpřehlednění studijních materiálů, přístup k výukovým materiálům i po skončení bloku (v dalších ročnících a v praxi).
• T: -

 

95% CI pořadí: 2 - 35

Průměrné hodnocení: 1,83

Počet hodnotících studentů (%): 6 (24 %)

Počet komentářů: 2

• S: -
• W: -
• O: Motivovat studenty ke zvýšení počtu komentářů k povinné výuce, jinak nelze SWOT analýzu provést.
• T: -

 

95% CI pořadí: 2 - 3

Průměrné hodnocení: 1,44

Počet hodnotících studentů (%): 140 (16 %)

Počet komentářů: 31

• S: Příjemný přístup vyučujících, snaha motivovat studenty k výkonům, pochopení pro fyzicky ne tak zdatné jedince, stmelování kolektivu, studenti hodiny berou jako odreagování.
• W: -
• O: Možnost zvolit si sport již v 1. ročníku a obecně mít možnost výběru z více sportů, přesunout ranní hodiny na odpoledne, dopředu mailem oznámit datum k přihlašování ke sportům.
• T: -

 

95% CI pořadí: 4 - 4

Průměrné hodnocení: 1,47

Počet hodnotících studentů (%): 122 (42 %)

Počet komentářů: 83

• S: Obecně chválená organizace výuky, vyučující, jejich přístup ke studentům i k pacientům, interaktivita výuky.
• W: Někteří nespokojení, že si vyšetřili málo pacientů, nebo jen ve velké skupině, nahrazování praktik; někdy nedostatečné dovednosti pro výuku v angličtině.
• O: Někteří studenti by zrušili vstupy v rámci praktik a ocenili by správné odpovědi po testu; výuka v angličtině: méně studentů při praktické výuce fyzikálního vyšetření.
• T: -

 

95% CI pořadí: 5 - 9

Průměrné hodnocení: 1,62

Počet hodnotících studentů (%): 50 (18 %)

Počet komentářů: 44

• S: Organizace, probraná témata souhlasila s požadovanými znalostmi u zkoušky (až na glaukom) a byla přednesena jasně a stručně. Některé skupiny měli kontakt s pacienty a chválí si to. Možnost přihlížet na sále. Možnost sledovat operace na videu při semináři. Výuka v angličtině: dobré jazykové dovednosti.
• W: Odbíhání od tématu některých vyučujících a následné prodloužení výuky. Málo kontaktu s pacienty. Některé skupiny neprobrali glaukom! Přičemž znalosti této problematiky jsou u zkoušky zásadní. Přednáška o dětských onemocněních: téma není v otázkách, je nudné, dlouhé, zbytečné. Neslyšící zkoušející. Nepříliš dobré materiály, v učebnici některá témata nejsou a některá jsou příliš obsáhlá.
• O: Soustředit se na otázky ke zkoušce, neodbíhat od tématu. Vytvořit vlastní skripta. Otázky ke zkoušce jinak koncipovat. Glaukom probrat důsledně, detailně a vždy s každou skupinou! Některé skupiny skoro žádný kontakt s pacienty, zaměřit více prakticky.
• T: Dlouhá výuka, odbíhání od tématu. Přednáška o dětských onemocněních: zkrátit, zestručnit, oživit výklad.

 

95% CI pořadí: 6 - 11

Průměrné hodnocení: 1,65

Počet hodnotících studentů (%): 82 (37 %)

Počet komentářů: 38

• S: Pro některé velice zajímavý předmět.
• W: Několikrát negativně hodnocený jeden vyučující – jeho chování u zkoušky; nedostupnost materiálů, málo praktických cvičení.
• O: Dostupnost přednášek – podkladů.
• T: -

 

95% CI pořadí: 3 - 7

Průměrné hodnocení: 1,51

Počet hodnotících studentů (%): 425 (32 %)

Počet komentářů: 170

• S: Výborná organizace, vstřícnost vyučujících, perfektně vedená praktika i přednášky, rozsah učiva probraného odpovídá požadavkům u zkoušky. Kreslení schémat jak na přednášce, tak praktiku. Dostupnost materiálů online, možnost nakoukat si preparáty ve volném čase. Přehledná a srozumitelná výuka. Dobrá komunikace se studenty; dobrá znalost anglištinu pro výuku zahraničních studentů.
• W: Zdlouhavá praktika, nefunkční mikroskopy. Jedna skupina má praktika a hned poté přednášku na úplně stejné téma. Někdy příliš rychlý výklad a rychlé kreslení na přednášce.
• O: Zkrátit dobu praktik nebo dvakrát týdně po 1,5 hod. Kladně hodnocené kvízy a opakování na začátku přednášky, studenti doufají v pokračování tohoto trendu. Pokud možno prezentace a materiály jen v českém jazyce. Vypracovat schémata z embryologie do skript? (jako histologická)
• T: Opakování na začátku přednášky a kvízy by měli být ale rychlejší, vyučující pak chvátá s výkladem a studenti si nestíhají zakreslovat schémata. Neprobírat naprosto stejné věci na přednáškách i praktikách.

 

95% CI pořadí: 5 - 8

Průměrné hodnocení: 1,60

Počet hodnotících studentů (%): 156 (25 %)

Počet komentářů: 88

• S: Strukturované srozumitelné přednášky a jejich nahrávání; dostupnost výukových materiálů; pedagogické schopnosti vyučujících
• W: část skupin nenavštěvuje pitevnu či „muzeum“ v rámci praktik
• O: dobrovolné průběžné testy; přidat mikroskopy i do posledních lavic v učebně
• T: -

 

95% CI pořadí: 9 - 29

Průměrné hodnocení: 1,94

Počet hodnotících studentů (%): 18 (8 %)

Počet komentářů: 2

• S: -
• W: -
• O: Motivovat studenty ke zvýšení počtu komentářů k povinné výuce, jinak nelze SWOT analýzu provést.
• T:

 

95% CI pořadí: 9 - 15

Průměrné hodnocení: 1,77

Počet hodnotících studentů (%): 35 (16 %)

Počet komentářů: 17

• S: Možnost zkusit si vyšetření na sobě navzájem, logický a jasný výklad, předání informací důležitých ke zkoušce. Praktické poznámky k výkladu.
• W: Nulový kontakt s pacienty. Neobjektivní zkoušení především žen, pokárání za studentem správné udání kouření jako rizikového faktoru pro vznik CA hrtanu. Odbíhání od tématu a vyprávění z osobního života. Tykání. Špatné materiály. Dlouhé čekání na vyučující.
• O: Zaměření výuky více prakticky, více kontaktu s pacienty. Napsání vlastních skript pro výuku? Lépe využít čas, bez prodlev, odbíhání od tématu.
• T: Pouze teoretický výklad téměř bez praktických ukázek a kontaktu s pacientem.

 

95% CI pořadí: 10 - 18

Průměrné hodnocení: 1,8

Počet hodnotících studentů (%): 45 (20 %)

Počet komentářů: 21

• S: Organizace výuky, možnost praktického vyšetření pacientů, možnost kontaktu s předčasně narozenými.
• W: Studenti negativně hodnotí vstupní test, resp. nemožnost docházení na praktika při jeho nesplnění.
• O: Vstupní test zaměřit více formativně: zveřejnit test elektronicky ve formě vzdělávacího materiálu (ev. s odkazy na literaturu, přednášky). Studenti pak budou lépe připravení a sníží se počet těch, co neprojdou.
• T: Obtížné nahrazování praktik při nesplnění vstupního testu.

 

95% CI pořadí: 6 - 11

Průměrné hodnocení: 1,67

Počet hodnotících studentů (%): 190 (33 %)

Počet komentářů: 87

• S: Studenti si chválí organizaci, že se jim vyučující věnují, jsou ochotní a mohou si spoustu věcí i prakticky vyzkoušet; výuka v angličtině: dobré jazykové dovednosti.
• W: Zaznělo, že by mělo být více pratkického nácviku KPR.
• O: Studenti by ocenili delší blok, více dnů, více praxe, zaznělo i uvítání nových stručnějších a modernějších skript; výuka v angličtině: více výuky založené na kazuistikách.
• T: -

 

95% CI pořadí: 12 - 13

Průměrné hodnocení: 1,75

Počet hodnotících studentů (%): 95 (15 %)

Počet komentářů: 58

• S: Férovost u zkoušení, srozumitelnost a efektivita výuky, návštěva nefrologického centra.
• W: Na některých odděleních nedostatek lékařů, kteří by se mohli věnovat studentům při praxi; výuka na INTO je dle studentů absolutně nevyhovující
• O: Logbooky pro studenty s výkony, které by měli provést, být u nich přítomni atp.;
  praxe - péče o nemocné: seminář před samotnou praxí s tématikou ošetřovatelství, nějaký „basic“ než studenti jdou poprvé do nemocnice;
  vzhledem k nevelkým prostorám kliniky by studenti ocenili, kdyby jich tam na výuku bylo přiděleno méně.
• T: Na způsob výuky jednoho vyučujícího při cvičeních studenti reagují vesměs velmi rozpačitě.

 

95% CI pořadí: 13 - 14

Průměrné hodnocení: 1,76

Počet hodnotících studentů (%): 67 (31 %)

Počet komentářů: 39

• S: Zajímavé, kvalitní výklad, učení zapamatovatelné i jen z hodin díky kazuistikám, probraná většina témat ke zkoušce, osobní setkání s pacientem; výuka v angličtině: dobré jazykové dovednosti.
• W: Neobjektivnost u zkoušky – zkoušení „dle chuti“, snaha vyučujícího vymyslet si odpověď, když správnou neznal.
• O: Více praxe než teorie, exkurze na ambulanci a do HIV centra, sloučit předměty Epidemiologie a Infekční lékařství.
• T: -

 

95% CI pořadí: 12 - 14

Průměrné hodnocení: 1,75

Počet hodnotících studentů (%): 83 (40 %)

Počet komentářů: 37

• S: Cvičení se zpětnou vazbou ve formě hlasování, vlastní kvalitní učebnice, změna zkoušky.
• W: Temná seminární místnost, ve které se málokomu daří udržet pozornost.
• O: Pokud možno zařadit více praktické výuky, kazuistik.
• T: Málo praktické výuky.

 

95% CI pořadí: 8 - 15

Průměrné hodnocení: 1,7

Počet hodnotících studentů (%): 181 (45 %)

Počet komentářů: 137

• S: Velmi často pozitivní hodnocení učitelů praktik, dobře koncipované přednášky, výborně vysvětlovaná látka, motivace i formou her; výborná komunikace se studenty (i v angličtině), perfektní organizace.
• W: Kritika jednoho z vyučujících – složitě předávaná látka na přednáškách, nižší úspěšnost studentů na závěrečné zkoušce oproti ostatním zkoušejícím; zlepšit kvalitu PPT prezentací: příliš informací, přeskakování z jednoho tématu na druhé.
• O: Skripta na kardiovaskulární systém.
• T: -

 

95% CI pořadí: 16 - 20

Průměrné hodnocení: 1,85

Počet hodnotících studentů (%): 53 (11 %)

Počet komentářů: 38

• S: Přínosné semináře na klinice; ochota zodpovídat dotazy; lidský přístup, vyšetřování pacientů a následné hodnocení chyb/ diagnóz.
• W: Krátká časová dotace na státnicový blok pediatrie.
• O: Prodloužení státnicového bloku.
• T: Požadavek 100 % docházky na praktikách; písemná práce.

 

95% CI pořadí: 10 - 17

Průměrné hodnocení: 1,72

Počet hodnotících studentů (%): 238 (27 %)

Počet komentářů: 89

• S: Vstřícnost a profesionalita vyučujících, osobní přístup, dobrá komunikace se studenty.
• W: Nové vydání učebnice na latinu každý rok, takže si studenti nemohou koupit použité učebnice od starších studentů; při výuce češtiny pro zahraniční studenty se více soustředit na individualizaci výuky (např. chyby ve výslovnosti).
• O: Více konverzace v některých předmětech (němčina); prodloužit výuku češtiny pro zahraniční studenty do 3. ročníku.
• T: Překlepy a chyby v učebnici.

 

95% CI pořadí: 7 - 18

Průměrné hodnocení: 1,7

Počet hodnotících studentů (%): 415 (49 %)

Počet komentářů: 176

• S: Kvalitní a poutavé přednášky, dostatek materiálů k učení, dobrá komunikace se studenty.
• W: Málo času stráveného na pitevně; zlepšit hospodaření s časem (příliš dlouhé přestávky, příliš málo času stihnout jiné úkoly).
• O: Některé osobnosti, které vedou cvičení a přednášky, by profitovaly z lepší pedagogické kvality hodin (chyby v organizaci a celkovém vyznění smyslu); více motivovat studenty.
• T: Malá hodinová dotace předmětu Topografická anatomie.

 

95% CI pořadí: 16 - 19

Průměrné hodnocení: 1,86

Počet hodnotících studentů (%): 70 (33 %)

Počet komentářů: 45

• S: Důraz na praktickou výuku, dobré studijní materiály, dobrá komunikace se studenty.
• W: Některé skupiny mají praktika v odpoledních hodinách a možnosti praxe jsou tedy omezené.
• O: Velkou názorovou rozdílnost na organizaci výuky lze přisuzovat tomu, že některé skupiny absolvovaly praktika v odpoledních hodinách, a tedy neměly adekvátní možnosti uskutečnit výkony.
• T: -

 

95% CI pořadí: 20 - 27

Průměrné hodnocení: 1,97

Počet hodnotících studentů (%): 35 (14 %)

Počet komentářů: 9

• S: Využití konkrétních případů  lepší zapamatování.
• W: Jeden z vyučujících prosazuje své názory a jiné nepřijímá.
• O: Zlepšit materiály, aby byly dostatečné a aktuální, probírat látku ve spojitosti  s internou/chirurgií – zaměřené na několik hlavních nádorů a nebo všeobecně a zaměřit se na NÚ léčby/dozvědět se více o práci onkologa.
• T: -

 

95% CI pořadí: 21 - 30

Průměrné hodnocení: 2,06

Počet hodnotících studentů (%): 49 (18 %)

Počet komentářů: 47

• S: Organizace, ochota se věnovat studentům, pro některé zajímavá možnost vytvořit prezentaci na zkouškovou otázku a odprezentovat (pro někoho zbytečné), objektivita u zkoušky.
• W: Studijní materiály (učebnice); zázemí pro mediky, velmi krátký blok vzhledem k důležitosti předmětu, nedostatek času na přípravu ke zkoušce, výuka se protáhne často do odpoledne a na přípravu ke zkoušce poté není dostatek času v rámci bloku; výuka v angličtině: někdy nedostatečné jazykové vybavení; příliš dlouhá praktika; na výuce spolupracovat s Epidemiologií.
• O: Revize zkouškových otázek (příliš obsáhlé, vzácná onemocnění).
• T: -

 

95% CI pořadí: 22 - 22

Průměrné hodnocení: 1,94

Počet hodnotících studentů (%): 63 (24 %)

Počet komentářů: 40

• S: Princip rozdělování po malých skupinkách do ambulancí; dobrá komunikace se studenty.
• W: Nedostupnost obrazových příloh.
• O: Vytvoření online fotografického atlasu na Moodle pro výuku (přístup jen pro studenty), přesunutí přednášek do přednáškové místnosti v lochotínské části FN či do Modré posluchárny.
• T: Nevyhovující čas povinných přednášek částečně se kryjící s předchozí přednáškou z chirurgie.

 

95% CI pořadí: 17 - 23

Průměrné hodnocení: 1,91

Počet hodnotících studentů (%): 137 (25 %)

Počet komentářů: 63

• S: Organizace, motivační přístup, dostupnost materiálů, pedagogické dovednosti, rozsah probraného odpovídá požadavkům u zkoušky. Možnost si vše vyzkoušet prakticky. Kreslení preparátů. Možnost si zapisovat přímo do poskytnutých materiálů.
• W: Uspořádání a vybavení pracoviště (málo místa a nepohodlné sezení). Nepřehlednost skript. Málo prostoru pro výuku virů a hub. Někdy monotónní přednes.
• O: Zkrátit trvání praktik, přednášek, nebo rozdělit na více kratších praktik za týden. Vytvořit kurz v MOODLE, kde by byli aktuální informace o výuce a materiály. Více materiálů na viry a houby. Více praktičtějších úloh (jako např. výtěry z krku). Interaktivnější výuka. Výuka ATB rozsáhlejší a konkrétnější (co se čím léčí).
• T: Práce s mikroskopy je nutná? Zabere hodně času, postačuje mikroskopický obrázek v prezentaci.

 

95% CI pořadí: 19 - 24

Průměrné hodnocení: 1,93

Počet hodnotících studentů (%): 151 (27 %)

Počet komentářů: 63

• S: Interna: srozumitelné přednášky vysvětlující složitá témata, ochota zodpovídat dotazy, kazuistiky, “zkoušení” studentů při praktikách.
• W: na některých odděleních nedostatek lékařů, kteří by se mohli věnovat studentům při praxi
  Interna: velký počet studentů na vyučujícího.
• O: Logbooky pro studenty s výkony, které by měli provést, být u nich přítomni atp.
  praxe - péče o nemocné: seminář před samotnou praxí s tématikou ošetřovatelství, nějaký „basic“ než studenti jdou poprvé do nemocnice.
  Intarna: vymezit vyučujícím čas na studenty - často mají být na ambulanci/oddělení a učit zároveň.
• T: Interna: malá dotace hodin, kompetice o pacienty a vyučující mezi ročníky.

 

95% CI pořadí: 25 - 28

Průměrné hodnocení: 2,05

Počet hodnotících studentů (%): 73 (24 %)

Počet komentářů: 40

• S: Vlastní skripta, schopní vyučující.
• W: Příliš rychlý výklad na přednáškách, sloučení dvou skupin na cvičeních.
• O: Doplnění skript o chybějící kapitoly.
• T: Nedostatek zkouškových termínů v letním semestru.

 

95% CI pořadí: 26 - 26

Průměrné hodnocení: 2,06

Počet hodnotících studentů (%): 152 (14 %)

Počet komentářů: 30

• S: Úvodní zajímavá přednáška, protetika, učebnice (Hrušák).
• W: Někdy příliš studentů na praktika, nutnost znát některé zbytečné informace (poznávat kleště na jednotlivé zuby pro všeobecný směr pozbývá smysl); výuka v angličtině: v některých případech zlepšit jazykové dovednosti, zlepšit komunikaci se studenty.
• O: Více praktických ukázek v průběhu cvičení, zápočet místo zkoušky.
• T: Někteří vyučující dávají najevo studentům, že je stomatologie pro všeobecný směr zbytečná, někteří studenti k tomu získávají stejný přístup.

 

95% CI pořadí: 27 - 31

Průměrné hodnocení: 2,15

Počet hodnotících studentů (%): 67 (9 %)

Počet komentářů: 23

• S: -
• W: -
• O: motivovat studenty ke zvýšení počtu komentářů k povinné výuce, jinak nelze SWOT analýzu provést.
• T: -

 

95% CI pořadí: 23 - 28

Průměrné hodnocení: 2,02

Počet hodnotících studentů (%): 208 (21 %)

Počet komentářů: 80

• S: Propedeutika:  efektivní využití času na praktikách
  chirurgie: entuziazmus pro obor i pro výuku studentů u nějkterých vyučujících; propojení teorie s praxí ; vyžadování aktivního přístupu studentů; dobré jazykové dovednosti pro výuku v angličtině.
• W: Propedeutika: obsah jednotlivých praktik se velmi liší;
  praxe: na některých odděleních nedostatek lékařů, kteří by se mohli věnovat studentům při praxi;
  nenávaznost praktik (není sylabus pro praktická cvičení).
• O: Propedeutika: sylabus pro praktika
  chirurgie:  rozdělení studijních skupin na menší podskupiny; seznam výkonů, které má daný student vidět/vyzkoušet si; výuka v angličtině: více praktického kontaktu s pacientem.
• T: Propedeutika:  nedostatek času vyučujícího lékaře na výuku studentů;
  přednášky z chirurgie na Lochotíně těsně před povinnými přednáškami z dermatovenerologie na Borech (téměř nemožnost studentů navštěvovat obě přednášky).

 

95% CI pořadí: 21 - 29

Průměrné hodnocení: 2,01

Počet hodnotících studentů (%): 212 (44 %)

Počet komentářů: 81

• S: Především cvičení jedné vyučující s připravenými protokoly a prezentacemi; přednášky, kde studenti oceňují hlavně vstřícnost a ochotu vysvětlit složitější látku odpovídajícím způsobem.
• W: Málo dostupných informací v literatuře; lpění na detailech, přiliš velká očekávání.
• O: Možnost získat prezentace ze cvičení/přednášek (např. záznamy prezentací).
• T: Často příliš složitých informací, které studenti nestačí plně vstřebávat - témata přizpůsobit aktuální úrovni studentů a časové dotaci pro výuku.

 

95% CI pořadí: 25 - 30

Průměrné hodnocení: 2,06

Počet hodnotících studentů (%): 159 (43 %)

Počet komentářů: 49

• S: Styl výuky (bodové ohodnocení, opakování na začátku hodiny, pokusy…) hodnoceno velmi dobře.
• W: Chybí standardizace bodování napříč vyučujícími (někteří dávají více, jiní méně), v testech byl moc velký důraz na elektriku a málo na princip fungování lékařských přístrojů; výuka v angličtině: zlepšit jazykové dovednosti.
• O: Bodové ohodnocení nejlepších reportů, tvorba skript, více nákresů a vysvětlivek (jsou velmi přínosné), aby bylo v moodlu vidět, zda byl report uznán/neuznán, komunikace se studenty během přednášek.
• T: Nestejné bodové ohodnocení od jednotlivých vyučujících.

 

95% CI pořadí: 31 - 32

Průměrné hodnocení: 2,21

Počet hodnotících studentů (%): 76 (16 %)

Počet komentářů: 60

• S: Poutavé a efektivní semináře
  možnost asistovat u operací
  ochota a přístup paní sekretářky
  kurz chirurgického šití.
• W: Nedostatek času lékařů pro výuku studentů (v čase praktik)
  chybějící definované požadavky či materiály na zápočtový test.
• O: Více seminářů věnujících se tématům k zápočtovému testu,
  skripta pro výuku v 5. ročníku.
  kamery na operačních sálech pro lepší pochopení probírané látky.
• T: Výuka na sálech na úkor výuky gynekologické propedeutiky
  začátek praktik v 7:30, pokud lékaři mají možnost se studentům věnovat nejdříve kolem 8:30.

 

95% CI pořadí: 24 - 32

Průměrné hodnocení: 2,10

Počet hodnotících studentů (%): 351 (43 %)

Počet komentářů: 130

• S: Kvalita přednášek i cvičení.
• W: Někteří vyučující: vylepšit angličtinu při výuce v angličtině.
• O: Sjednocení požadavků na kvalitu protokolů pro všechny kruhy; proč psát test znovu, když student neuspěje u zkoušky; zkrátit laboratorní cvičení.
• T: -

 

95% CI pořadí: 33 - 36

Průměrné hodnocení: 2,32

Počet hodnotících studentů (%): 74 (21 %)

Počet komentářů: 23

• S: Dostupnost a přehlednost materiálů na moodle, jasné instrukce k zápočtu, dobrá organizace.
• W: Část probírané látky je stejného rozsahu jako na střední škole a tím pádem zbytečná.
• O: Probírat pokročilejší témata, více zaměřená na protokoly z odborných předmetů a psaní vědeckých publikací. Lépe vysvětlit smysl Najít a nahradit ve Wordu při typografických úpravách.
• T: Studentům vadí probírání základů, které již většinou znají.
• Práce z velké většiny pouze s prostředím Microsoft – představit i alternativy.

 

95% CI pořadí: 33 - 34

Průměrné hodnocení: 2,30

Počet hodnotících studentů (%): 170 (21 %)

Počet komentářů: 107

• S: Lékařská psychologie: interaktivita praktitk, dobrá komunikace, návštěva hospicu, milý přístup, výlet do Dobřan;
  Psychiatrie: výuka na dětské psychiatrii, vlídný přístup, dobrá organizace.
• W: Lékařská psychologie: řada studentů považuje předmět za zbytečný, špatná organizace výuky (nedodržování harmonogramu, nutnost chybět na jiných praktikách kvůli přesunům);
  Psychiatrie: dlouhá teoretická výuka, málo času na psaní práce; u některých vyučujících komunikační bariéra pro výuku v angličtině.
• O: Lékařská psychologie: organizace zkoušky (aby studenti tolik nečekali), cvičná diagnostika v menším počtu studentů, poskytovat studijní materiály ke zkoušce, zveřejnit termíny zkoušky dříve;
  Psychiatrie: nabádat studenty, aby si včas prošli otázky a řekli si o zdroje ke studiu.
• T: Lékařská psychologie: příliš časté roleplay, simulátor stáří studenti považují za zbytečný

 

95% CI pořadí: 35 - 38

Průměrné hodnocení: 2,44

Počet hodnotících studentů (%): 45 (21 %)

Počet komentářů: 23

• S: Diskuse, kazuistiky, zapojení velkého množství studentů aktivně v době praktik, často na sálech.
• W: Neobjektivita u zkoušky, skripta neobsahují žádná shrnutí důležitých informací, nechuť starat se o studenty na sálech, nezájem o ně, nulová organizace, problémy s termíny, laxní přístup některých vyučujících k vyučování.
• O: Lépe organizovat výuku, vidět od vyučujících větší zájem o vyučování, lépe vysvětlovat, více učit o vyšetřování pohybového ústrojí, vytipovat problematická témata.
• T: Důraz na vzácnější, raritní případy a podcenění častých onemocnění.

 

95% CI pořadí: 36 - 39

Průměrné hodnocení: 2,49

Počet hodnotících studentů (%): 41 (10 %)

Počet komentářů: 21

• S: Kvalita výuky, v některých případech zajímavé, Inbody, pro někoho vaření, jídelníček, problematika obezity.
• W: Často mají studenti pocit, že jsou cvičení zbytečně dlouhá a přednášky by (obsahově) nebylo třeba přednášet a stačí přečíst z učebnice, horší pedagogické schopnosti u některých přednášejících
• O: Více se zaměřit např. na možnosti sestavování zdravého, racionálního jídelníčku.
• T: Osobní a politické názory ovlivňují výuku některých vyučujících; obecně velká nesourodost názorů studentů na výuku (někteří velmi chválí, jiní kritizují) svědčí o nedostatcích v organizaci a kontrole kvality výuky.

 

95% CI pořadí: 37 - 40

Průměrné hodnocení: 2,58

Počet hodnotících studentů (%): 36 (8 %)

Počet komentářů: 10

• S: -
• W: -
• O: Motivovat studenty ke zvýšení počtu komentářů k povinné výuce, jinak nelze SWOT analýzu provést.
• T: -

 

95% CI pořadí: 38 - 34

Průměrné hodnocení: 2,34

Počet hodnotících studentů (%): 190 (39 %)

Počet komentářů: 122

• S: Příkladné vedení praktik jedním vyučujícím, chápavý přístup u zkoušky.
• W: Málo elektronických materiálů, dlouhé přednášky bez přestávek, organizace výuky, nejednotné zdroje literatury, chození k tabuli studenti označují jako návrat do střední školy, přednášky některých vyučujících – špatná úprava prezentací, neposkytování prezentací, zmatenost výkladu.
• O: Souhrnné materiály dostačující pro zubní lékařství, zkrátit přednášky a přidat souhrn ke zkoušce, zkrátit seznam otázek ke zkoušce -> větší důraz na témata jako jsou ATB, krev, astma a specifické lékové skupiny přenechat jednotlivým lékařským oborům.
• T: Někteří studenti neovládají angličtinu dostatečně, aby mohli efektivně vnímat studijní materiály v angličtině, vyučovaná témata se často neshodují s aktuálním klinickým využitím, neposkytování prezentací z přednášek, není dostupný sylabus přednášek.

 

95% CI pořadí: 38 - 37

Průměrné hodnocení: 2,47

Počet hodnotících studentů (%): 101 (27 %)

Počet komentářů: 55

• S: Interaktivní praktika.
• W: Rychlé tempo přednášek, praktika ve velkém počtu studentů, málo informací o zápočtovém testu, zubaři nestíhají probrat témata ke zkoušce.
• O: Zestručnit texty v prezentacích, větší důraz na humánní patofyziologii, umožnit studentům nahrávat si přednášky, zaměřit se na otázky (Mechanismy oběhových poruch či Poruchy periferního prokrvení), poskytovat studentům podklady k přednáškám (nestíhají zapisovat) a jiné studijní materiály.
• T: Krátký čas věnovaný EKG při praktikách, význam experimentů na zvířatech někteří studenti nechápou, 3h přednášky v kuse.

 

95% CI pořadí: 40 - 41

Průměrné hodnocení: 2,72

Počet hodnotících studentů (%): 60 (29 %)

Počet komentářů: 9

• S: Možnost sám si vyzkoušet zátěžový test, hezky namluvené přednášky na mefanetu.
• W: -
• O: Propojit výuku s rehabilitačním oddělením FN, zabývat se zdravotními dopady jednotlivých sportů.
• T: Nízký zájem o docházení na přednášky “naživo”.

 

95% CI pořadí: 41 - 42

Průměrné hodnocení: 3,51

Počet hodnotících studentů (%): 37 (16 %)

Počet komentářů: 17

• S: -
• W: Obecně studenty předmět nebaví, připadá jim zbytečný a na úkor jiných důležitějších oborů jako je pediatrie, infekční atd.
• O: -
• T: -

 

Trendy, zejména dlouhodobé, mohou poskytnout velmi informativní pohled na vývoj kvality výuky na pracovišti. Již třetím rokem používáme k hodnocení trendů grafické vyjádření vývoje souhrnných známek jednotlivých pracovišť (Graf 1), vývoje počtu hlasujících (Graf 2) a vývoje počtu kladných a záporných komentářů (Graf 3). Tyto pohledy vhodně doplňují výše uvedené souhrnné statistiky, pořadí a SWOT analýzu. Vzhledem ke změně počtu otázek v anketě necháváme vývoj známek bez interpretačního komentáře. Počty hodnocení většinou stagnují nebo mírně stoupají. Počty kladných komentářů stoupají a záporných spíše klesají, ale u některých pracovišť jde vzestup kladných a záporných komentářů se vzestupem celkového počtu komentářů.

 

Graf 1. Vývoj průměrných známek jednotlivých pracovišť ve studentské anketě v akademických letech 2012/13 až 2017/18. Vzhledem k redukci otázek v aktuálním ročníku na jednu, nemusí být číselné hodnoty zcela porovnatelné a s hodnocením trendů je potřeba počkat do dalších let.

 

Graf 2. Vývoj počtu hodnotících studentů ve studentské anketě (počty pro jednotlivá pracoviště)

v akademických letech 2012/13 až 2017/18.

 

Graf 3. Vývoj počtu kladných a záporných komentářů ve studentské anketě (počty pro jednotlivá pracoviště) v akademických letech 2014/15 až 2017/18.

 

Číselná hodnocení jsou přístupná všem studentům a akademickým pracovníkům v SIS. Volné slovní komentáře jsou přístupné jen příslušným vyučujícím, vedoucím jejich pracovišť, panu děkanovi a jím pověřeným osobám.

 

Základním prostředkem pro orientaci ve výsledcích ankety a naplánování kroků vedoucích k vylepšení výuky je SWOT analýza uvedená výše u většiny pracovišť. V kontextu změn kurikula a organizace výuky na naší fakultě komise doporučuje zejména tato opatření:

• systematické vzdělávání v moderních metodách výuky na lékařské fakultě; jako inspirace může sloužit elektronický kurz „Učitel na lékařské fakultě“, který začne probíhat na naší fakultě od akademického roku 2019/20
• tam, kde to vyžaduje nové kurikulum nebo studenti, zefektivnit výuku použitím e-learningových materiálů (např. záznamy prezentací, interaktivní testování apod.); inspiraci lze nalézt v záznamu této prezentace

 

• Komise pro hodnocení výuky se snaží systematicky zlepšovat jak hodnocení získaných dat, tak i validitu zdrojových dat. Již pátým rokem při hodnocení postupujeme podle transparentní metodiky (viz Příloha 1) a na základě zpětné vazby od studentů a pedagogů jsme optimalizovali anketní otázky, zpracování výsledků a organizaci ankety. Zásady průběhu hodnocení výky studenty na naší fakultě shrnuje opatření děkana (č. 10/2017) Hodnocení výuky studenty Lékařské fakulty v Plzni UK
• Návrhy na zlepšení činnosti komise zasílejte na adresu předsedy komise nebo jakéhokoliv člena komise (aktualizovaný seznam členů najdete na této stránce)

 

Nastavená pravidla pro hodnocení kvality výuky na Lékařské fakultě v Plzni a zapojení komisního hodnocení výsledků nám umožňuje podávat vyučujícím i vedení fakulty cennou zpětnou vazbu. Velmi důležité je jak racionálně a svědomitě pracovat se získanými informacemi, tak si i uvědomovat limity anketního hodnocení. Tyto principy komise ctí a dále rozvíjí.

Komise pro hodnocení výuky je otevřená všem podnětům z akademické obce. Některé podněty vedly k žádoucím změnám v anketě. Základní cíl však musí zůstat stejný: zlepšení kvality výuky na naší fakultě.

• Příloha č. 1 - Metodika hodnocení výsledků ankety 2017/18
• Příloha č. 2 - Výpis všech volných komentářů (neveřejná část zprávy dostupná pouze panu děkanovi a jím pověřeným osobám)
• Příloha č. 3 - Výsledky číselného hodnocení pedagogů a žebříček pedagogů (neveřejná část zprávy dostupná pouze panu děkanovi, jím pověřeným osobám a přednostům pracovišť)

 

1. veřejně (na webových stránkách fakulty)
   1. tato zpráva
   2. v SIS volně přístupné (návod)
      1. číselné hodnocení jednotlivých předmětů a vyučujících
      2. v SIS přístupné po přihlášení (návod)
         1. volné komentáře k předmětům a k jednotlivým vyučujícím (jen příslušným vyučujícím a jejich nadřízeným)
         2. vedoucím pracovišť formou e-mailu
            1. odkaz na tuto zprávu zveřejněné na webových stránkách fakulty
            2. volné komentáře ke konkrétním vyučujícím příslušného pracoviště a k pracovišti samotnému
            3. žebříček vyučujících příslušného pracoviště s vyznačením vyučujících daného pracoviště v rámci pořadí na celé fakultě
            4. panu děkanovi (a ev. jím pověřeným osobám)
               1. tato zpráva
               2. žebříček vyučujících
               3. všechny volné komentáře k výuce na jednotlivých pracovištích (obecné nebo ke konkrétním vyučujícím) formou neveřejné přílohy k této zprávě (příloha č. 3).
               4. akademickému senátu LFP (celá zpráva a Příloha č. 1)

Veřejně přístupné části zprávy mohou být součástí výroční zprávy fakulty (jen vybrané pasáže) a zprávy informační Zprávy o průběhu hodnocení výuky studenty na naší fakultě (pro rektorát).

 

Námitky, komentáře, připomínky a dotazy k obsahu zprávy lze zasílat do 30 dnů od jejího zveřejnění na webových stránkách fakulty na adresu rajdl@fnplzen.cz.

studenti	pedagogové
Pavel Brož Zuzana Havlíčková Raphaela Christina Krumholz Petra Milčická Michaela Peltanová Adriana Považanová Michaela Šťástková Kristýna Srbecká Tereza Šmrhová Michaela Veselá	doc. MUDr. Ondřej Daum, Ph.D.; doc. MUDr. Jaromír Eiselt, Ph.D.; MUDr. Hana Hecová, Ph.D.; MUDr. Vlastimil Kulda; MUDr. Richard Pradl, Ph.D.; MUDr. Daniel Rajdl, Ph.D. (předseda); doc. MUDr. Jitka Švíglerová, Ph.D.; MUDr. Omid Moztarzadeh, Ph.D.; doc. MUDr. Josef Vodička, Ph.D.